Comparaciones: ¿odiosas o inútiles?

Hoy es casi un síntoma comparar situaciones de países y regiones cruzando épocas, proponiendo fórmulas y arriesgando pronósticos futuros, una suerte de tómbola político-económica a la que sólo le falta Riverito anunciando resultados. Entre nosotros parece un deporte comparar la España actual con la Argentina del 2001, como si alquímicamente pudieran intercambiarse elementos, coyunturas, personajes y virus sociales. La tendencia es recomendar o no fórmulas para que España dentro de una década florezca como la Argentina de hoy - si esto es una floresta es motivo de otro análisis, pero cierto que no está en llamas como la madre que nos parió a pesar de tanto piromaníaco al acecho - No está mal preocuparnos por "la vieja", pero sería mejor saber cómo estará Argentina dentro de una década para anticipar sus males en veinte años. 

Los gurúes compiten "a ver quien la tiene más larga" sin advertir que en todo caso en uno u otro lado, diez años antes o diez años después, siempre es corta para las satisfacciones que se proponen. Si quienes tienen responsabilidades de conducción pudieran lograr algún resquicio en las orejeras que calzan, dejarían de actuar como chusmas de barrio controlando el barrido de la vecina, las ausencias del marido y el tiempo que tarda el sifonero adentro de su casa para sospechar, mal como corresponde.

Ambas crisis - Argentina 2001 y España actual -, tienen una similitud única: el fracaso de políticas liberales, neo o puras, da lo mismo, siempre dispuestas a justificar crecimientos con datos que serenan sólo a sus gestores; luego explican con algún enjuage literario las calamidades que subsisten a la vera del camino. Todo lo demás son diferencias, porque los ajustes europeos - reducción de presupuestos, flexibilización laboral, extensión de la edad jubilatoria, presión impositiva -, tendrán un efecto más retardado, allá parten de una situación distinta. Acá la gente, literalmente, se moría de hambre o por falta de atención en hospitales, eso mismo que la oposición hoy, con malicia, trata de mostrar que sucede; sí, ocurre, pero no es un síntoma, un individuo sano puede resfriarse pero la benignidad del mal no amerita definirlo como paciente terminal.

Ambas situaciones digamos que son equivalentes, pero la tendenciosa mirada de "los que saben", siempre agrega o quita algunas líneas al termómetro, y eso no sana ni enferma a la realidad. Las crisis, en este estado capitalista, siempre las sostendrá el pueblo, más o menos según la sensibilidad del gobierno de turno, pero siempre las provocarán los que no la padecen. Esto, precisamente, habría que cambiar.

Made in China

La polémica acerca del origen del uniforme que usará la representación de EEUU en los juegos olímpicos da para el pellizco: han reaccionado airadamente a causa de que se fabrica en China, un país donde no rigen las libertades consideradas tales en la concepción capitalista. 

Salvo que la novedad sea un intento para llamar la atención sobre las desigualdades que viene profundizando la globalización desde su vigencia (en todo caso "otro" intento), parece el despropósito propio de un pueblo desinformado y atontado en el concepto construido por los fabricantes de ideas (producción también globalizada con representaciones locales en todo el planeta). Si la reacción es genuina, más que ingenua es idiota. A este tren, en cuanto los norteamericanos adviertan que la lluvia viene de arriba seguramente lloverán fábricas de paraguas. 

Estos preclaros escandalizados por el origen del uniforme olímpico, ¿no saben que las empresas emplean mano de obra barata en cualquier lugar del mundo (a mayor sojuzgamiento menor costo), condenada a encarnar las formas posmodernas de esclavitud para maximimizar ganancias? ¿No saben que mientras más ganan, más contribuyen con sus impuestos a la reserva federal para que siga financiando armamento, guerras y bases como la de Guantánamo, residuo feudal privado de libertades precisamente por un enjuague jurídico que EEUU sostiene por conveniencia? ¿Ignora acaso que en la construcción de sus costos se incluye el rubro utilidad, que es el remanente neto de la operación global que permitirá reproducir el mecanismo en forma exponencial hasta el hartazgo?

La ciencia económica construye y maneja conceptos que rigen en un medio "a medida" de esos conceptos, un mecanismo que actúa como ciertas leyes inviolables en tanto se den determinadas condiciones. Algo así como las leyes newtonianas en medios donde existe gravitación pero que se invalidan en cuanto cambian las condiciones ambientales y las magnitudes, excesos en el que incurrió Einstein. De algún modo (y salvando las distancias), el mismo mecanismo que empleó Kant para salvar la ciencia (precisamente newtoniana), señalando que el conocimiento lo "construye" el hombre a partir de sus propias posibilidades (y limitaciones) constitucionales, es decir, a partir de su capacidad de percepción espacio-temporal. Así quedaron fuera del conocimiento científico conceptos como Dios, alma y mundo, como formando parte de otra magnitud.

Las leyes del capitalismo (como todas las leyes), no son más que construcciones creadas para que rijan como tales a partir del formato que validan, una circularidad viciosa que parece sorprender a sus mismos creadores cuando abren los ojos a la luz que producen a ciegas.

Votos por un regreso

Ayer sorprendió una reacción popular en varias ciudades del país simultáneamente, reclamando al 10 de Boca Juniors rever su decisión de alejarse del club. Es posible comprender la pasión como expresión humana, incluso como opuesta a la sensatez; es posible también admitir y justificar el fervor por los colores de un club; hasta puede entenderse que ver jugar al ídolo vistiendo la azul y oro provoque felicidad; al fin el síndrome de tribuna es inherente a la condición humana: la gente ha naturalizado el mecanismo de divertirse con la diversión de otro, hábito de marginado, en este caso del futbol-juego que lo reduce a espectador. Hilando más fino aún puede reconocerse en la idolatría, la proyección de frustraciones propias, por ejemplo sentir placer cuando el ídolo desaira a un rival (célebre caño a Yepes), humillación deportiva que redime fugazmente la padecida por el idólatra en el mundo real.

Lo que resulta difícil de entender es que todas estas razones, aun con sus explicaciones, justifiquen una movilización masiva, como si el retorno deseado fuera determinante para el desarrollo de la vida. Suena disonante que frente a tantas urgencias materiales e inmateriales (del orden que fuere: sanitario, económico, espiritual, intelectual, cultural, artístico, educativo, incluso deportivo), una multitud se congregue para pedir el retorno a la actividad de un jugador de fútbol. Sobre todo que las diferencias en su nivel de vida y su modo de ser feliz, son abismales respecto a esa misma multitud (adviértase que frente a las cifras del contrato sólo recibe el desparejo gusto de verlo jugar). No es, aclaramos, un problema inherente al jugador, sino al misterioso mecanismo que impulsa una reacción popular, para reclamar por algo fatuo como una alegría de domingo. No es frecuente la movilización en busca de otras reivindicaciones esenciales para la condición humana (no confundir con las de reclamos salariales o con las alentadas intencionalmente como en el caso de la inseguridad). ¿Será que ésta ha sido impulsada con algún propósito político o por alguna interna asociada a facciones en pugna? Nadie ignora que cualquier candidato electoral, sea a la presidencia de una institución deportiva o a un cargo público, necesita convencer multitudes, monstruo anónimo que "elige" con una ingenuidad que reclama revisar la validez del mecanismo. Sin embargo sería deseable que así sea, de ese modo nos lamentaremos sólo por mayorías aún ingenuas; si realmente fue espontánea deberíamos pensar en algo menos esperanzador: un responso para la humanidad o algo así. No faltará quien juzgue excesivamente crítico el tono de nuestros contenidos, pero la somnolencia que provoca el arrullo de la democracia, reclama sacudones al menos equivalentes para despertar del sueño dogmático.

Capitalismo populista

El bonito oxímoron del título, ilusión difundida desde que la globalización definió un mundo hegemónico, consiste precisamente en un intento de globalizar a través de la palabra - o la ilusión, que es lo mismo -, un estado de cosas inalcanzable, una suerte de utopía política posmoderna que ofrece la idea de un telos, un fin hacia el que tender. Como el cielo de los pobres, es una reivindicación de esa misma condición que siempre ha encandilado al sur planetario, cada vez más anorteñado. 

La lucha contra la pobreza es una lucha inútil dentro del sistema capitalista signado por la acumulación. En estos términos la paradoja del poder es que se torna inútil cuando no hay sobre quien ejercerlo. Esto viene a propósito del derrumbe de Europa, signo de un capitalismo agónico que está consumiendo sus últimas víctimas. Y cuando a un asesino no le quedan más víctimas su único destino es el suicidio.

Puestos en este escenario, se advierte la ebria conclusión local de que un trabajador no debe pagar impuesto a las ganancias. Si hay ganancias el impuesto es inevitable, en todo caso habrá que revisar el contenido del término "ganancia" y quién la ostenta. En cuanto a la condición de trabajadores, digamos que todos los seres humanos estamos empleados en algo, incluso algunos en no hacer nada. La mayoría transforma la materia, unos pocos multiplican su patrimonio, otros manipulan al prójimo, en tanto una buena cantidad promete lo que saben imposible de cumplir. En la viña del señor abundan "trabajos" legítimos y de los otros, hasta periodistas hay, fíjese. Sucede esta variopinta diversidad porque cada ser humano tiene distintas habilidades e inclinaciones, algunas más frecuentadas que otras por lo tanto menos valorizadas dentro del sistema por aquello de la oferta y la demanda, leyes que el capitalismo propone primordiales para establecer el valor de la mercancía. Así las cosas, hay más barrenderos que cirujanos y más vendedores que jueces, relación que se explica por lo mucho por barrer y lo poco que curar, lo mucho por vender y lo poco que juzgar. En el  capitalismo, claro. ¿Pero es que hay otro sistema para elegir? No, he aquí la dificultad: no hay forma de cotejar, todo lo que nos ha dejado la globalización es la posibilidad de morigerar "lo que hay", una frase con gusto a derrota en tanto toma lo dado como definitivo. Y frente a este estado de cosas, un buen trabajo - ya que de trabajadores quejosos se trata - es revisar lo que hay para propiciar un orden distinto que permita  comparar. Claro, no es fácil. Una línea sería eliminar el término "ganancia" y reemplazarlo por "botín" al estilo de la genuina democracia griega: situar lo obtenido en el medio y que de a uno cada guerrero/trabajador tome una porción solamente. Complicado, son demasiados, pero al menos pensable. Trabajemos la idea.

Paronismo vs. peronismo

El paro desnuda la ilusión del peronismo mostrando donde anida su verdadero enemigo: en el trabajo. Para evitar complicaciones acerca de qué sean ambas cosas, digamos que aquél es el movimiento que aspira reivindicar a la clase trabajadora, y ésta la destinataria de sus desvelos. Eso dicen. Agreguemos que no es el primero que lo intenta ni será el último que fracase. La razón es simple: confundir dirigencia con clase trabajadora y reivindicación con salario. 

No es atributo excluyente de la clase obrera producir dirigentes que ante el primer mordisco acostumbren el paladar. Para ser dirigente - obrero, político, empresarial -, es condición básica dejar de ser dirigido, de modo que ya no duelan en el cuerpo los dolores de esa condición superada. Los dirigentes colocan en el imaginario de los dirigidos sus propias ambiciones, pero dicen luchar por ellos. En este engaño, reivindicar al obrero sería que gane mucho y pueda acopiar, en lugar de procurarle "lo suficiente", y enseñarle - antes deberían aprender ellos - a distinguir que la reivindicación consiste en valorizar lo que uno es, no convertirse en otro. Mucho dirigido-trabajador sueña con ser dirigente-empresario, aunque sólo pocos lo logran -. Dos problemas hay acá: ni el sueño del trabajador ni el logro del dirigente reivindican nada. 

Reivindicarse como ser social es alcanzar lo máximo que uno pueda dar como tal, suceda esto integrando una línea de montaje fabril, escribiendo reflexiones acerca de la vida o dirigiendo un país. Cuánto deba percibirse por eso es otro problema que desnuda la frase "lo suficiente". Reivindicarse como ser único es desarrollar pensamiento y espiritualidad en porcentajes equivalentes, para entender y aceptar la realidad sin perjuicio de intentar mejorarla. ¿Tan fácil entonces es la reivindicación? No, es difícil en ambas magnitudes, como seres sociales y/o únicos. Pero eso es lo que debe intentarse, ese es el camino; en lo personal estimular inquietudes y amor por el pensar y el sentir, en lo social reemplazar "lo mucho" por "lo suficiente".

Claro, aquí encontramos otro problema. Digamos en descargo de los "confundidos trabajadores", que caen en esta maraña porque la misma es propiciada por los dirigentes, quienes no ignoran qué es "lo suficiente", pero lo desdeñan por tener acceso a "lo mucho". Y esto, ya malo de por sí, auspicia tergiversaciones. Por eso el periodista que denuncia los repetidos enriquecimientos ilícitos de los amigos del poder - también de "lo mucho" - tiene tanta audiencia, sobre todo entre la clase media - media en lo económico, del todo idiota -, que aspira ascender en el acopio y mira desde abajo, o trepando la empalizada para echar el ojo adentro.

Aquí se advierte claramente la falacia heredada de la Revolución Francesa: la libertad repele a la igualdad, tanto que incluso los dueños de "lo mucho" la invocan para conservarlo, en detrimento de quienes abogamos por "lo suficiente", un concepto que iguala a los hombres respetando sus diferentes capacidades.

Robo de indentidad virtual

Muy preocupada, una vieja modelo apareció en los medios denunciando un robo de identidad para estafar a incautos en su nombre. La denuncia pública para evitar nuevas maniobras, lejos de lograrlo reproduce el mecanismo que la habilita; equivale a inyectar células nuevas a un tumor voraz. La difusión pública de una identidad, es decir la adquisición de una "identidad virtual" - ¿qué diablos será esto? -, tiene precisamente esos mismos riesgos de los que el famoso reniega - también reniega del periodismo cholulo, el mismo al que acude para lograr fama, pose que no hace sino renovar el divismo del mediocre -. Mediocridad, en este caso, define al que quiere hacerse conocer y cree que ese conocimiento multitudinario es signo de notabilidad. No es lo mismo ser notable y a partir de ese atributo trascender públicamente, que buscar trascendencia pública para convertirse en notable. Dicho de otro modo: ser notable por mostrar el envase, es muy distinto a despertar admiración por el envase a partir del contenido. 

Los verdaderos protagonistas de esta reflexión, demasiado acostumbrados a confundir etiqueta con fármaco, seguramente no advertirán que los aludo. Pero tampoco son ellos los destinatarios, extraviados en la locura del mundo virtual para pagar su narcisismo, o ganar unos dinerillos - hay formas mucho más dignas, claro que más arduas -, sino que el mensaje es para quienes atravesamos otra realidad cotidiana desde nuestro cuerpo real, mojándonos bajo la lluvia, arrugando los ojos ante soles y vientos, despertando con el alba, confundiendo alientos en trenes y subtes de oprobio, produciendo por un mendrugo - ...que unos trabajan de trueno y es para otro la llovida, sabio Yupanqui -, tramitando la vida en el noble anonimato sin desvelarnos por el santuario de lo público.

Pero sería necio negar que la exposición pública no sea también reflejo de lo que sucede en el mundo, al menos el construido desde esa misma virtualidad que genera "trompita" en los famosos, cuando son tratados como personas, es decir cuando son falseados, robados, estafados - cosa que sucede a todos los anónimos sin tener mostrador de "reclamos" donde acudir -. Sería necio negarlo, como también es necio admitir que ese espejo, vidriera irrespetuosa de los cambalaches donde se ha mezclao la vida, sea la vida misma. Más bien parece el clásico juego de kermés donde nos vemos distintos a lo que somos, extremadamente anchos, graciosamente flacos y altos, gracias a la convexidad y concavidad de los espejos. Cuestión que la Biblia llorando contra un calefón es un remedo de la modelo - por la forma, no por el contenido -, llorando contra un micrófono lágrimas pixeladas.

La solución al robo de identidades no es la difusión del hecho puntual sino del mecanismo que lo provoca; cámaras, micrófonos y modelos seguirán existiendo - ¡cómo evitar los males! -, pero es posible mejorar la lectura de la realidad.

Ataque al periodismo al ataque

Que la información lava la cabeza no es novedad. Se trata de que la cabeza lave la información, dicho esto en el mejor sentido, es decir que la limpie de inmundicias, la desnude y la re-procese de modo objetivo, agregando subjetividad, pero propia. Que esa propia subjetividad, la mía, la de cada uno, esté contaminada tiene que ver con otros mecanismos profundos que exceden al análisis de los medios. Desde la cuna venimos "informados", construidos formato siglo XXI, no obstante, podemos desmalezar la jungla gramatical, poner algún orden e iluminar las sombras desde la misma grosería periodística. 

Mi amigo Pepe, hombre de café porteño - palabra cruda,  pensamiento profundo -, me contó indignado que un canal de aire "invirtió" una mañana entera en contar cómo un periodista había sido víctima de un ataque mafioso y robo al mismo tiempo, dos modalidades encontradas - la mafia no necesita plata sino quitar del medio a los que molestan -. Pero el afán de glorificar la noble profesión convirtió un robo más en "feroz ataque al periodismo", como si la profesión tuviera inmunidad. Si fuera así debería revisarse el sentido de lo que es periodismo y lo que es robo, porque nadie ignora que ambos conceptos - como todos -, tiene una bendita propiedad: pendular entre el bien y el mal. O sea, hay periodismo bueno y periodismo malo, y también sucede lo mismo al robo - ¿Alguien desaprobaría que un caco riojano robara la Ferrari de Menem?

Así las cosas, cualquiera con pensamiento crítico debería condenar el robo cuando se trata de un despojo sin justificación, muy distinto a un re-apropiamiento justo. Vale decir que robo y periodismo, ambos con dos extremos éticos, admiten distintas interpretaciones. Entre otras que un robo es malo cuando persigue un fin malo - ¡bendito Kant! -, y sería bueno a la inversa, cuando en lugar de un despojo supone reponer un estado de cosas justo. Recordemos el caso Malvinas, ya que el colonialismo es lisa y llanamente un robo de propiedad, aunque las construcciones jurídicas pretendan justificarlo. Y no a la Argentina, al aborigen.

En el caso puntual del periodista - asumimos que es de los buenos -, lo destacado es que lo robaron. Mi amigo Pepe, brutal, lo resumió en porteño básico: "Lo afanaron y punto, loco. Ahora si querés darle mil vueltas para hacerlo aparecer como un ataque al sacrosanto deber de informar, es otra historia. Eso es, justamente, periodismo del malo; te digo más: la muchachada del café sugiere que la mafia se redima visitando a estos truchos, que elevan un robo a la enésima potencia porque la víctima fue un periodista, como si constituyeran un fuero especial. ¿Ya nadie sea acuerda que la Asamblea del año XIII abolió fueros y prebendas personales?"
¡Este Pepe hace cada pregunta!